La agrupación de Juventudes Socialistas en Valencia de Don Juan (León) logra con sus algeaciones al PGOU del Ayuntamiento que se protejan doce edificios no incluidos inicialmente.

Según la Comunicación enviada por el Excmo. Ayuntamiento de Valencia de Don Juan el 12 de diciembre pasado, ante la Alegación nº 13 a la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) registrada por las Juventudes Socialistas en tiempo y forma, y que solicitaba algún grado de conservación para un total de 79 edificios según el inventario que se acompañaba, tras estudiar la propuesta se nos envían las siguientes “conclusiones y propuesta de acuerdo: Se propone la estimación de la Alegación respecto a la posibilidad de inclusión en el Catálogo de los siguientes elementos, conforme a su numeración en la misma: Palomares nº 16, nº 21 y nº 22, Molinos nº 24 y nº 25, Construcciones ferroviarias nº 27, nº 28, nº 29, nº 30 y nº 31, el silo de cereales nº 75, y el hórreo nº 78, tal como se recogerá en el documento que se someterá a Aprobación provisional. Se propone su desestimación en el resto de los elementos señalados por las razones expuestas y se da justificación a las normas de protección señaladas en la Normativa Urbanística respecto a los otros aspectos indicados en la Alegación”.

Ante dicha conclusión, las Juventudes Socialistas de Valencia de Don Juan queremos manifestar las siguientes consideraciones:

Nos felicitamos por haber conseguido mediante nuestra alegación la inclusión en el apartado de edificios protegidos de los siguientes:

1. Palomar en calle Jorge de Montemayor
2. Palomar en zona futuro campo de golf
3. Palomar en zona “la Parva”
4. Molino “de abajo” en carretera de San Millán
5. Molino en zona “Berjona”
6. Estación de antiguo ferrocarril secundario Palanquinos-Medina de Rioseco
7. Almacén cochera del mencionado ferrocarril, junto a la estación
8. Casilla del guardabarreras en carretera Pajares del mencionado ferrocarril
9. Casilla del guardabarreras en carretera Mayorga del mencionado ferrocarril
10. Casilla del guardabarreras en carretera Valderas del mencionado ferrocarril
11. Silo de Cereales (año 1962)
12. Hórreo de tipo gallego trasladado como elemento decorativo

Sin embargo, queremos manifestar que nos parece insuficiente el número de edificios que se acepta incluir como protegidos en el mencionado PGOU, por los siguientes motivos:

• Se descarta incomprensiblemente la inclusión de las “construcciones de uso residencial” que proponíamos porque no se considera su valía a ninguna de ellas, aunque se reconoce que “por algunos elementos secundarios, decoración superficial de la fachada, rejería, aleros, aparejos de ladrillos recercados, etc, puedan destacarse sobre otros edificios”. Entendemos que es una generalización que evita el análisis puntual de construcciones tan singulares como las tres viviendas con soportales que se mantienen, o los edificios de arquitectura ecléctica-modernista de principios de siglo. Ni tan siquiera se contempla una casa de la Calle Mayor, realizada en piedra y cuya antigüedad puede fijarse, cuanto menos, en el siglo XVI.
• Respecto a los palomares, aunque se incluyen 3 de ellos, otros 5 quedan sin ningún grado de protección, uno de ellos por considerarse que “su estado de descomposición actual impediría su reconstrucción o rehabilitación”. No entendemos por qué se decide incorporar a unos y no a la totalidad como sería lo lógico cuando se les considera, en el propio documento al que acudimos “elementos singulares de la arquitectura tradicional, especialmente vulnerables por su fragilidad”.
• No se incluyen los restos de la Cerca de Santa Marina, muralla de tapial del siglo XV que circundaba la localidad, aunque se dice que “se estudiará, no obstante, el interés y posibilidad de conservación de los restos de la cerca” ¿¿??
• Respecto a las construcciones relacionadas con el antiguo ferrocarril secundario Palanquinos-Medina de Rioseco, aunque recibimos con júbilo que se incorporen los 5 edificios que se conservan, creemos que los puentes también deberían incluirse, estando totalmente en contra de esta afirmación: “salvo el hecho de su construcción en piedra, no revisten especial interés como obras de ingeniería”.
• Se dice que “no merecen su inclusión en el Catálogo otros edificios citados, de construcción recientes […] como es el caso del nº 70 Antiguo Instituto Nacional de Previsión, nº 71 Casa Cuartel de la Guardia Civil, nº 73 Casa de los Asturianos y nº 77 Casa de Cultura”. Ante lo anterior, hemos de decir que salvo la Casa de Cultura (1983), todos los demás edificios citados son anteriores a otros sí aceptados como el Silo (1962) o contemporáneos al Cine (1949), por lo tanto no nos sirve el recurso a su antigüedad, y sí creemos interesante recalcar que corresponden a un tipo arquitectónico racionalista propio del directorio militar franquista que debe ser tenido en cuenta. En referencia a la Casa de Cultura, añadimos que se trata del edificio contemporáneo con más singularidad y valía arquitectónica de cuantos se han construido tras el reestablecimiento de la democracia.
•  No se estima la propuesta de incorporar antiguos elementos como balcones o arcos a las nuevas edificaciones que se realicen en el mismo lugar donde se encontraban, porque “no es garantía de acierto imponer su incorporación con carácter general a edificaciones nuevas de tratamiento volumétrico y escala muy diferente de la arquitectura tradicional”, a lo que interpelamos precisamente haciendo hincapié en que esas nuevas construcciones en el casco histórico deben tener un tratamiento volumétrico y unas características estéticas similares o en concordancia con la arquitectura tradicional.
• Por último, consideramos negativo que no se haga ninguna consideración hacia dos tipos de arquitectura, la industrial y la agro-ganadera tradicional. Edificios industriales que consideramos significativos son la Fábrica de Harinas Ortiz y los antiguos Almacenes Ponga, ambos de comienzos del siglo XX. Respecto a la arquitectura agro-ganadera tradicional manifestamos que, si bien es muy compleja su conservación en una capital de comarca con pujanza urbanística, algunos elementos deberían ser tenidos en cuenta precisamente como muestra del pasado económico de nuestra villa.

Por todo lo anterior, queremos anunciar que, aun agradeciendo la inclusión de parte de los edificios propuestos, consideramos que hay elementos de gran valía que no se han tenido en cuenta, y que dado nuestro interés por tratar de evitar la pérdida de más edificios de nuestro patrimonio arquitectónico, histórico y cultural, presentaremos los oportunos recursos ante la Comisión Territorial de Urbanismo y la Comisión Territorial de Cultura de la Junta de Castilla y León, habida cuenta que ante el Excmo. Ayuntamiento ya no cabe la posibilidad de recurrir.